Kimutatás a Magyar Ultiszövetség 2015. 09. 12-én, Nyíregyházán tartott versenybírói képzéséről és a képzést követő teszt eredményéről

A képzés helye: Nyíregyháza, Nyíri Fészek étterem.
A képzés szervezője: Magyar Ultiszövetség
Előadó: Muzslai Róbert
A teszt kidolgozója: Mészáros Károly
A résztvevők és eredményeik:

    Név              Pontszám     Eredmény
1, Pusztai Péter 36 pont Kiválóan megfelelt
2, Várszegi Szilárd 35 pont Kiválóan megfelelt
3, Nagy István 34 pont Kiválóan megfelelt
4, Orzó Péter 33 pont Kiválóan megfelelt
5, Rehó Lajos 33 pont Kiválóan megfelelt
6, Rákos Károly 33 pont Kiválóan megfelelt
7, Gégény Tamás 33 pont Kiválóan megfelelt
8, Száraz László 33 pont Kiválóan megfelelt
9, Bakos Sándor 32 pont Jól megfelelt
10, Bágyi Imre 32 pont Jól megfelelt
11, Török Imre 32 pont Jól megfelelt
12, Fazekas József 31 pont Jól megfelelt
13, Bocz Árpád 31 pont Jól megfelelt
14, Szabó Bertalan 31 pont Jól megfelelt
15, Gyöngyösi Géza 30 pont Jól megfelelt
16, Selmeczi András 29 pont Jól megfelelt
17, Zsíros Lajos 29 pont Jól megfelelt
18, Szeregnyi László 28 pont Jól megfelelt
19, Rákosi Jenő 24 pont Megfelelt

Minden résztvevő sikerrel tette le a versenybírói vizsgát.
A tesztet a megoldás előtt a képzés tervezői, lebonyolítói áttekintették, és a tesztkérdésekkel kapcsolatban az alábbi döntéseket hozták:

1, A 23. sorszámú kérdés pontszámát törölték, mert a kérdésre a felsorolt alternatívákon túl más válasz is adható.

2,A 16. kérdésre adott helyes válasz szövegezése helyesen: „ b, A beszóló játékos a betlit játszó játékosnak 10 f t-t, a védőtársának 5 f t-t fizet”

3, A 21. kérdésre az „A” válasz a helyes, de konzultáció után a „C” választ is elfogadtuk.

4, Sajnálatunkra, bár a kérdés úgy szólt, hogy „az alábbiak közül mely esetekben kell újraosztást elrendelni”, a válaszban a vizsgázók csak egy alternatívát jelöltek meg

5, Ugyancsak kifogott a résztvevőkön a 9. kérdés, melyben a bemondótök ultiját senki nem veszi fel, de felvevő kijátszás előtt észreveszi, hogy a tök nyolcast hetesnek nézte, ezért bedobja a lapot. A helyes válasz 14 ft/ fő, hiszen a bedobással, kontrával kell fizetnie a partit, ez pedig ulti esetén háromszoros díj / 12 f t /, amihez automatikusan hozzájön a parti kontrázva / 2 pont /

6, A pontszámok határait az alábbiak szerint állapítottuk meg:
Kiválóan megfelelt: 33 – 40 pont
Jól megfelelt: 27 – 32 pont
Megfelelt: 22 – 26 pont
Nem felelt meg: 22 pont alatt.

6 thoughts on “Kimutatás a Magyar Ultiszövetség 2015. 09. 12-én, Nyíregyházán tartott versenybírói képzéséről és a képzést követő teszt eredményéről

  1. Gratulálok minden vizsgát tett sporttársunknak!
    Soha ne feledjétek- amennyiben bírói feladatot kaptok – azokat a dolgokat ,melyekről a teszt megírása előtt beszélgettünk!
    Tisztelet,felkészültség,alázat.
    Jó bíráskodást!
    Muzslai

  2. Köszönjük Muzslai Róbert értékes előadását, mindenre kiterjedő magyarázatait, valamint Mészáros Károlynak a bírói teszt összeállítását és értékelését.
    Valamennyien érdeklődve és kiváncsian vártuk az eredményt.
    Néhány gondolat a teszt eredményhez.
    1. Szerintem nem csak 19-en vizsgáztunk. A kép úgy teljes, ha megemlítésre kerül azon vizsgázók neve is, akik nem feleltek meg.
    2. Az értékeléshez: Karcsi említett néhány esetet, amikor több válasz is adható volt egy kérdésre. Az ujraosztásnál és a Sportulti kérdéseknél több válasz volt elfogadható. Talán ott lehetett volna értékelni azokat, akik több helyes választ karikáztak be.
    3. Ez a teszt „minősítés” is. Egy közmondás: „Vak vezet világtalant”. Hogy kerül a csizma az asztalra? Úgy, hogy sokszor azok, „oktatják” az ultit, akik még a legalapvetőbb szabályokkal sincsenek tisztában.
    A beszámolóhoz hozzá kellene tenni azok neveit is, akik a „nem felelt meg” kategóriába tartoznak. Ha nem volt több tesztíró, Karcsitól elnézést kérek.
    A versenyrendezésről, programokról és a szabályok egységéről.
    Hány évnek kell eltelnie ahhoz, hogy a szabályok a Mausz és a MUOE versenyein egységesek legyenek? Azt hiszem ez volt a célkitűzés már évekkel ezelőtt, de még mindig akad néhány pont, ami eltérő. Az egyik a „lapnézés”. A másik a kijátszáskor az adu színére való rákérdezés. Csak ez a két különbség sokszor jelent problémát a mindkét versenyen szereplők számára.
    Szerintem megérné még ezen az éven tisztába tenni a szabályrendszert. Ha sikerülne, sokkal jobb hangulatúak lennének a versenyek és kevesebb dolga akadna a kijelölt bíróknak.
    Itt jegyzem meg: az elődöntőn akadt egy „eset”, amihez nem kérték a játékosok a kijelölt bírót. Ebből később „balhé” lett. Tanulság: Ha nem tudnak megegyezni az asztalnál, kérni kell bírói segítséget.
    A sorsolóprogramok minden esetre ki vannak dolgozva. A 21-re, a 15-re, és a csapatversenyekre is. Csak a megfelelőt kell a rendezőknek elővenni. Akkor nem történnek olyan esetek, mint a szegedi Országos döntőn, vagy másutt.
    „Erőnyerő”, vagy négyes asztal?
    Szerintem négyesasztal. A MUOE évek óta ezt a módszert alkalmazza. Igazságosabb. Csak van mindkét elszámolásnál hiba a számításban. Három ember esetén 6 pont kerül kiosztásra. /mindkét verzióban/ A „negyedik ember” beültetésével viszi magával az „erőnyerőként” elszámolható pontokat. Viszont az elszámolásnál /MUOE/ csak 5 pont kerül kiosztásra. HOL A HIÁNYZÓ PONT? 9 pont helyett csak nyolcat osztanak. /3 – 2 – 2 — 1/ = 8
    Az igazságos elszámolás a következő lenne: 3 – 2.5 – 2 – 1.5 = 9 pont.
    Ugyanez a Mausznál is megoldható: 4 – 3 – 2 – 1 = 10 pont
    MARABU, vagy véletlenszerű sorsolás?
    A MARABU-nál nincs jobb. Csak szakszerűen kell csinálni. A véletlenszerű sorsolásnál van rá példa, hogy többen is eljutnak akár a 100 %-ig. Ez így nem igazságos.
    Jó lenne azt is egységesíteni, hogy 4 – 2 – O, vagy 3 – 2 – 1 szerint játszunk. Alapjaiban a lényegen nem változtat semmit, de szebb és átláthatóbb lenne.
    Renonsz
    Ez a kérdés az alfája és omegája a játéknak. Itt lehet a legaljasabb módon „megszívatni” társainkat, már akik erre játszanak. A szándékos renonsz a játék tisztaságát veszélyezteti, viszont „írott szabályaink” az erre hajlamos játékosokat támogatják.
    Ha azt akarjuk, hogy játékunk legyen HUNGARIKUM és SPORT, ehhez méltóan, sportszerűen kéne játszanunk is. Vesszőparipám, hogy az íratlan szabályok, amelyek a sportszerűség kereten belül érthetően a szándékot büntetik, magasabbrendűek az írottaknál. Tudom, ezt sokan kétlik, de alapjában igaz. Az ALKOTMÁNYBAN rögzítetteket nem lehet „jogszabályokkal” felülírni.
    Kiváncsi vagyok, vajon érdekel – e valakit a véleményem?
    Segítő szándékkal tettem közzé, sok évi tapasztalat birtokában. Örülnék, ha lenne rá szándék a Vezetőség részéről néhány gondolatom megvitatására.
    Várszegi Szilárd

  3. Ha 3 fős asztalon 6 pont kerül kiosztásra (fejenként 2 pont, mindegy hogy 4-2-0 vagy 3-2-1 eloszlással), akkor 4 fős asztalon 8-at kell kiosztani, hogy igazságos maradjon (szintén fejenként 2 ponttal).

    A szétosztásnak pedig arányosnak kell maradnia:
    4-2-0 esetén 4 – 2.7 – 1.3 – 0
    (a 2.7 persze valójában 2.666666, az 1.3 pedig 1.333333, csak most kerekítettem)
    3-2-1 esetén pedig 3 – 2.3 – 1.7 – 1
    (itt meg a 2.7 valójában 2.666666, az 1.7 pedig 1.666666)

    Holtversenyek esetén pedig akik azonos helyen végeztek, azonos pontot kell hogy kapjanak, méghozzá azokon a pontokon kell osztozkodniuk, amely helyezéseket lefedik – könnyű kiszámolni, de sok eset van, nem sorolom most itt fel feleslegesen).

    Minden más számítási módszer sántít. A csúnya tizedes törteket pedig könnyen ki lehet küszöbölni, ha 4-2-0 helyett 12-6-0-ra, 3-2-1 helyett pedig az azzal teljesen ekvivalens 18-12-6-ra váltana a szervező.

    Az új párosító programomban például mind a 4 módszert ki lehet választani – vagy akár verseny közben átállítani. Plusz a MUOE által használt 5. féle számítási rendszert is (ott 3-2-1-ben máshogy számolnak holtversenyek esetén, pl. ha minden partit végigdobálnak körpasszal akkor mindhárman 3 pontot kapnak, ha jól tudom, ami perfekt biznisz).

    További sportsikereket!
    Marci

  4. Kedves Marci!

    Örülök, hogy végre egy számítástechnikus is kifejtette a véleményét. Így lehet/ne eljutni a megoldásig, ha mindenki rugalmasan kezelné az új dolgokat.

    Én laikus vagyok, amit bizonyít az is, hogy nem ismerve a suzámítógép működési elvét, más elosztást javasoltam első nekifutásra. 3 – 2 – 1 -nél 9 pontot, 4 – 2 – 0 nál pedig 10-etjavasolta “igazságosnak” szétosztani.

    Már Gyöngyösi Géza is mondta, hogy a számítógép csak NYOLCCAL működik, alapból ezt adja ki / 2 – 2 – 2 – 2/ Ezt a MUOE évek óta így osztja, gond nélkül. /3 – 2 – 2 – 1 / Tizedesekről szó sincs.. Pontszámegyemlőség esetén a pontokat összeadják és a felét kapja mindkét játékos.
    Pl: Első helyen egyenlő: 2.5 – 2.5 – 2 – 1 = 8 pont. MŰKÖDIK.
    Ugyanígy a 2. helyen is. / meg sem kell osztani, hiszen mindkettő ugyanannyit kapna eredetileg is./ 3 – 2 – 2 – 1 = 8 pont.
    Harmadik helyen: 3 – 2 – 1.5 – 1.5 = 8 pont.

    Megjegyzem: A pestiek nem a Marabut használják, de működne szerintem azzal is.

    A Mausznál hasonlóan gondolom.
    A négyes asztalnál a 2 – 2 – 2 – 2-őt én így osztanám fel igazságosan.
    4 – 2.5 – 1.5 – 0 = 8 pont.

    Ha a Te fejtegetésed az “igazságosság” jegyében olyan kezelhetetlen tizedesekben nyilvánol meg, akkor érdemes néha a laikus véleményével is “számolni”. Ami egyszerű, MŰKÖDŐKÉPES, és kipróbált.

    Kiváncsi vagyok a véleményedre, kedves Marci.
    Elvégre Te vagy a szakember, én csak a laikus.

    Szilárd

  5. Üdv, a 3-2-2-1 nyilván nem igazságos, mert ha az asztal ft végeredménye pl. +64 +36 -40 -60 volt, akkor a +36-os ugyanannyi pontot kapna, mint a -40-es…

    A csúnya tizedes pontok elkerülésének módját meg már írtam: “4-2-0 helyett 12-6-0-ra, 3-2-1 helyett pedig az azzal teljesen ekvivalens 18-12-6-ra” lehet váltani, különben úgyis elcsúnyul vagy fokozódik az igazságtalanság mértéke – persze nem lep meg, ha ez nem szempont.

    A 12-6-0 pontozás 4 fős megfelelője 12-8-4-0, az igazságos holtversenyei:
    6-6-6-6
    8-8-8-0
    12-4-4-4
    10-10-4-0
    12-6-6-0
    12-8-2-2
    10-10-2-2
    Megjegyzem ez mind páros szám, a fele mégsem jó, mert 3 fős asztalon páratlan pontú holtversenyek is kialakulhatnak:
    6-6-6
    9-9-0
    12-3-3

    Ugyanez a 3-2-1-ből kialakuló 18-12-6-ra házi feladat 🙂 Azt már megemlíteni sem merem, hogy ez az egész elavult, a normalizált pontszámítás még jobb lenne – szerintem…

    A cikk témájánál maradva: a vizsgakérdésekhez a megoldókulcsot is megköszönném!

    spoiler: az új Párosító programnak köszönhetően a mai döntő reggeltől élőben követhető volt a neten, gratulálok Rehó Lajos sikeréhez!

    Marci

Hozzászólások lehetősége itt nem engedélyezett.